英国禁止16岁以下孩子使用社交媒体，可能带来更大、更不可逆的危害

英国政府2026年6月15日宣布计划，禁止16岁以下未成年人使用特定社交媒体。现在还没有正式开始执行，这只是一个计划，预计圣诞前提交议会，2027年春季落地。这套东西也不是英国政府自己发明的，是从澳大利亚那儿抄回来的。

很多观众的第一反应是：好啊，孩子可以少刷手机了，当然是好事。但这个话题最危险的地方在于，它把一个复杂的问题伪装成了一个很简单的按钮。啪，我一按，孩子就不能再上社交媒体了。孩子有问题，平台有问题，那就把孩子从平台上轰出来，不就完事了吗？

这是非常危险的。孩子不会因为你摁下一个禁止按钮，就自动回到操场、图书馆或者亲子关系里。他们会去到一些更加危险、更加隐蔽的地方。

英国计划禁止哪些平台

首先要讲清楚，它禁止的是哪些社交媒体平台。上面也讲了，是特定平台，比如 Snapchat、TikTok、YouTube、Instagram、Facebook、X。政府说了，不打算封禁 WhatsApp、Signal 或者 Messages 这些东西，也就是 IM 还可以继续用；但是带有推荐算法的，就别费劲了。

澳大利亚这套办法是怎么执行的？社交媒体最低年龄限制已经在2025年12月10日生效。平台要采取合理措施，阻止16岁以下用户持有账号。家长和孩子不受罚，平台最高可以被罚4,950万澳元。

真正的问题是，你是把平台改安全，还是把孩子赶出平台？最轻松的监管，就是把孩子的账号直接删掉；最困难的监管，是把平台改好。

澳大利亚如何判断一个平台是否该被限制

澳大利亚判断的标准不是 App 叫什么，不是你这个 App 叫社交媒体平台，那个 App 叫通讯工具。它有一套特别有意思的判断方式：用户能不能发布内容，内容能不能被别人看见，用户之间能不能连接和互动，平台有没有推荐系统、无限滚动、点赞反馈和限时内容。所谓限时内容，就是一会儿就不见了的东西。

澳大利亚的定性标准包括：

1. 用户互动：能不能关注、加好友、发私信、评论、转发、加入群组。只要有这些特征，就算符合一定要求了。
2. 能不能发内容：比如发布视频、照片、文字、直播、短动态，让其他用户可以看见。
3. 有没有算法推荐：平台是否根据你的停留、点赞、转发、联系人、兴趣，把内容推到你面前。
4. 无限滚动：用大拇指一直往上刷，可以刷到天荒地老，永远不会结束。
5. 点赞反馈：有没有点赞、表情、评论、浏览量、关注数这样的即时奖励。
6. 限时故事：内容24小时之内消失，造成“现在不看就错过了”的焦虑。

如果平台上有这些功能，就把你干掉。TikTok肯定符合上面的所有要求。Facebook在TikTok出来以后，也基本照这个方式来了，所以这些能力基本全都有，包括Instagram和Snapchat。

澳大利亚禁令执行后的效果

澳大利亚这个执行了半年，到现在效果怎么样？官方早期数据是这样的：2026年1月16日，受限平台已经删除了470万个16岁以下账号。当然，不是说有470万个孩子就用不了了，有的孩子可能有很多个账号。

澳大利亚一些媒体也报道，到2026年6月15日，他们对1,070位澳大利亚成年人做了访谈。家长报告里有正向变化，也有负面变化：

• 61%的家长观察到一些改善效果；
• 43%说孩子线下社交增加了；
• 27%也看到孩子转向了替代平台，或者监管更弱的平台；
• 25%看到了线上社交、创造力或者同伴支持都在减少。

另外一家媒体在2026年3月13日引用了一个家长监控数据称，禁令前三个月，10到15岁的孩子在社交媒体上的使用，只比平常季节下降了很少一点点。很多原本就在用社交媒体的孩子还是在用，该干嘛干嘛。

还有一家媒体在2026年6月15日采访澳大利亚家长，结论也很复杂，分化很大。有家长觉得少了争吵，也有家长说，孩子绕过了TikTok和Instagram的年龄验证，或者因为失去了Snapchat群聊，放学后和周末跟朋友互动更少了。

这里有一个结论：澳大利亚模式证明了一件事情，平台确实能够大规模移除账号，这对平台来说非常简单；但它还没有证明另外一件事情，就是孩子真的远离了风险。更准确地说，它提高了使用的摩擦，也就是你用这个东西变难了，但是没有消灭孩子的社交需求。账号能够被删除，社交需求是删不掉的。平台能把门关上，孩子还会找到其他缝隙和窗口。

社交媒体对孩子确实有伤害

社交媒体对于孩子到底有没有伤害？先下结论：有伤害，这是没有任何疑问的。未成年人在社交媒体平台上遇到的风险是真实的，包括容貌焦虑、霸凌、性剥削、成年人搭讪、沉迷、打赏和算法推荐。这些都是未成年人经常会遇到的问题。

这些伤害恰恰说明，问题是平台的商业设计，不是孩子这个用户本身。

Musical.ly 被处罚的案例

举一些案例。Musical.ly，也就是TikTok的前身，是被罚过的。FTC，也就是美国联邦贸易委员会，在2019年对Musical.ly作出了处罚。Musical.ly因为违反儿童隐私保护规则，被罚款570万美金。FTC说，平台默认公开，允许评论和私信，还曾有50英里附近用户的功能，并收到大量家长投诉。

这个50英里的事情我还真知道，因为我是Musical.ly的早期投资人。早期Musical.ly这样的平台，用户量不高，所以它希望这些人可以在线下见面，可以在线下组织一些活动，甚至在中国定制大量小礼品快递到美国去。从义乌订这些东西很便宜。Musical.ly早期实际上有非常多未成年人在里面，当时遇到了很严重的问题。

第一个问题是，未成年人保护很严格。你给他们做各种各样的功能，很容易被罚。第二个问题是，未成年人的盈利能力很差。如果有大量未成年人在平台上，你不能给他展示很多广告，因为很多广告是成人向的。还有一个问题是，未成年人手里没有信用卡，消费能力有限。所以早期Musical.ly亏钱亏得一塌糊涂，而且不断被罚。

后来Musical.ly怎么处理这个问题？第一个叫改名。Musical.ly因为未成年人的标签实在改不掉了，那怎么办？改名，改叫TikTok，说以后我们就是成人平台了，未成年人我就不管了。但是它并没有主动删除未成年人，而是大量花钱从Meta那里买成年用户。把成年用户的比例买上去以后，它就宣称我们是成年人平台了。

为什么不删除未成年人？因为未成年人虽然不会给平台带来收益，但是会带来很多成年人愿意围在旁边看。还有一点，这些未成年人是种子，是未来。他们总有长大的一天，成年以后会习惯留在平台里。所以它并没有清理这些未成年人的账号。而且新的未成年人依然可以很顺畅地注册TikTok账号进来。只是TikTok以后再也不花钱去购买未成年人账号，也不再在未成年人中进行推广。但是如果是他们自己自发地推广，自发地吸引其他未成年人进入，这个它是不管的。

Instagram 的容貌焦虑争议

第三个案例是Instagram的容貌焦虑。华尔街日报2021年披露了Meta内部研究：在已经有身体形象困扰的少女中，Instagram会让一部分人的身体形象问题变得更糟。Meta后来回应说，这些研究被媒体断章取义了。但是身体形象确实是争议焦点。青春期最脆弱的不是审美，而是别人眼里的自己。

中国的未成年人直播与打赏问题

中国有没有类似问题？其实也有，但是中国的问题主要集中在两块：第一块是未成年人禁止做直播，另外一块是未成年人打赏。

中国有一些案例，比如一个十几岁的小孩拿家里的手机账号一下打了几十万出去。最高法2020年专门出了指导意见：限制民事行为能力人未经监护人同意，参与网络付费游戏或者直播打赏，支出与其年龄、智力不相适应的款项，监护人请求网络服务提供者返还的时候，法院应予以支持。也就是说，小孩打赏了，他的父母发现以后要求退钱，法院必须支持这个要求。

匿名社交才是更危险的地方

所有这些，还不是社交网络对未成年人最大的伤害。真正对未成年人伤害最大的社交网络，是匿名社交。为什么？因为匿名社交上说话的人其实是公开的，但所有评论的人都是匿名的。最开始说话的人在看评论的时候，虽然这些评论你的人也不认识你，你也不知道他们在现实生活中是谁，但是他们骂的是你说的这句话，所以这很容易引起霸凌。

而这一次澳大利亚也好，英国也好，他们所封禁的社交媒体平台里，压根就没有这些匿名社交平台。所以他们最危险的东西根本就没有摸到。

一刀切封禁的四种副作用

我肯定非常反对对孩子的账号进行一刀切封禁。一刀切禁令最可能带来四种副作用：绕开监管，切断弱势孩子的连接，扩大隐私采集，把问题转移到更难监管的平台上去。

绕开监管

绕开监管，这个大家很好理解，用VPN。现在英国也说，我们怎么禁止他用VPN呢？这像是英国人说的话吗？很多人会觉得很耳熟。还有些人使用父母的账号，或者使用爷爷奶奶的账号。还有人干脆说，我去注册假的身份证吧。澳大利亚禁了半年以后，发现大量的人该用还是用。

切断弱势孩子的连接

弱势孩子的连接，这是非常有意思的一个点。有些孩子可能在日常生活中是被霸凌者，或者没有办法得到认同。但是如果他在社交媒体平台上发了一个小视频，发了一张小照片，不管全世界的人在哪里，给他点了个赞，他也会觉得很开心。本来这些弱势孩子还可以通过社交媒体平台跟别人建立一些连接，你给人断了。

扩大隐私采集

至于扩大隐私采集，平台要对用户进行身份验证、年龄验证，就要采集他的身体特征，采集他的证件信息，采集他的隐私。在这个过程中，其实会扩大风险。

把问题转移到更难监管的平台

最后一点才是最重要的：把问题转移到更难监管的平台上去。政府能够处理的，其实就是一些大平台，比如Facebook、TikTok。其他的其实处理不了。像刚才讲的那些匿名社交，你处理得到吗？处理得了吗？因为每天都会有新的平台、新的软件被开发出来，你根本拿它没办法。

另外大家知道，最极端的言论、伤害最大的内容，在哪些平台上吗？都是在微信群、Telegram群、WhatsApp群里流传的。这种群更难监管。你说平台有没有能力监管这个群？其实是有的，但是他们不愿意做这个事，吃力不讨好，就这么简单。

封闭小圈子如何走向极端

举一个案例。中国有一个产品叫豆瓣小组，现在好像已经没有什么声音了。豆瓣小组在2020年前后的一段时间里，一年能够被中国政府罚十几回，几百万几百万往外罚钱。原因其实很简单：当大家封闭起来，变成一个小圈子，事情就变了。

原来我们是一个同好组，都喜欢看动漫，或者都喜欢吃小吃、吃面条，这没问题。但是一旦封起来以后，就会变成身份认同。最开始大家在讨论哪个面条好吃、哪个动漫好看，然后就要变成站队了：你怎么可以说意大利面好吃呢？明明是日本拉面更好吃嘛。然后就会变成：你到底是不是够忠诚？忠诚不绝对，就是绝对不忠诚。最后就会变成：我发现你居然爱吃意大利面，我把你踢出圈子去。

所以在这样的平台里，言论一定是最极端的。你不极端，就一定是不够忠诚。原来大家是在一个靠推荐算法维系的巨大广场里玩耍，现在你把那大广场的账号删了，把这些小孩都赶到这种小的、封闭的小圈子里去，其实更危险。

TikTok、Instagram、YouTube、Facebook这些大平台确实有问题，但它们至少有内容审核团队，有AI鉴别能力，有投诉机制，有执法接口，还有媒体监督和监管压力。封闭群聊没有这些东西，或者这些东西都很弱。微信里的一个群、Telegram里的一个频道、Discord里的一个服务器，外面人看不着，平台也不一定愿意在里面执行监管。因为你在里面执行监管，需要靠AI，需要靠服务器算力去审核所有内容。家长更不知道孩子在里面看什么。这里面就各种藏污纳垢，而且人一旦进到这里面，很快就会被驯化掉，这是更危险的一件事情。

推荐系统很危险，但是推荐系统还是有一定可调机制的。封闭群聊没有调整余地，它让极端内容变成了“我们自己人之间的秘密”。大平台的问题，是喂给你一些不那么健康的信息；小圈子的问题，是直接给你洗脑。如果你原来没有那么极端，它必须给你洗极端，不行就把你踢出去。

所以一刀切的禁令看起来是关门，实际上是把孩子送进了连窗户都没有的房间。这件事太危险了。

AI时代：比社交媒体更危险的问题

再讲下一个问题：现在是什么时代？AI时代。AI时代，AI要比社交媒体平台更加危险。因为社交媒体平台至少没有消灭人的社会性，而AI现在正在解构人的社会性。

人是一种社会性动物，我们很难忍受孤独。即使在社交网络里，有一些我不认识的人给我点赞了。比如我现在发视频，每一个视频也都有一两百个人给我点赞，这些人大部分我没有在线下见过。他们可能分布在全世界各地，在各个时区、各个行业里面。但是我知道，我的内容被人看到了，我的内容被人赞同了。这件事情也是一个解决孤独感的可能性。我也在通过YouTube实现我的社会性。

互联网时代，这些社交媒体确实让社交关系变得松散，变得碎片化，但是它还没有改变人类社会性的本质。有人给我点赞，也有人骂我，更多的时候是懒得理你，对你没耐心。这是人与人之间正常交流的状态。

但是AI不是这样。AI永远有耐心，7×24小时都可以陪着你。你什么时候想问，它就回答你。一个问题你反复问50遍，它还能回答你，绝对耐心，而且是绝对的讨好型人格，顺着你说，永远不会跟你说一些特别过分的事情。为什么？因为AI后面是公司，它也怕你告它。就算是Grok可能会稍微直接一点，但本质上依然是一个讨好型人格。

所以当人长期沉迷于跟AI沟通的时候，会发生一个变化：他没有办法再回到社会中去跟人沟通了。为什么？AI又懂我，又有耐心，7×24小时陪伴，还是讨好型人格。社会上谁惯着你？没人惯着你。你真的到社会中去，跟每一个真实的人聊天，就会觉得你们没有AI好，你们怎么可以不以我为中心？那这个人可能就没有办法再融入社会了。

而且人的社会性一旦被瓦解以后，我们以后的社会到底会变成什么样，真的不敢想象。社交媒体的问题是，孩子被人伤害了；AI伴侣的问题是，孩子慢慢地就不再需要人了。

AI对未成年人的伤害案例

AI有没有伤害小孩的情况？也有。美国联邦贸易委员会2025年9月11日向七家提供消费者AI聊天机器人的公司发出了调查令，要求说明他们如何衡量、测试、监控这些产品对儿童和青少年的潜在负面影响。

还有一个美国14岁的小孩，2024年在他死后，应该是自杀了，他的母亲起诉了Character.AI和谷歌。因为Character.AI后来创始团队被谷歌收购了，所以把他们起诉了。诉状称，这位小朋友与一个模拟影视角色的聊天机器人形成了依赖，并发生了带有情色内容的对话。2026年1月有报道称，谷歌和Character.AI同意和解相关诉讼，也就是赔钱了。所以AI跟未成年人沟通是有伤害的。

真正有效的办法：让平台承担责任

该怎么办？最早的时候，我们在讨论小孩看小说成瘾、看动漫成瘾；后来讨论小孩打游戏成瘾；然后讨论小孩刷短视频、刷直播成瘾；现在开始讨论小孩跟AI聊天成瘾。一步一步在往前走。

真正有效的手段，是让有资本、有技术的巨头负起责任来。不要相信这些社交媒体巨头讲的什么“技术上做不到”。因为很多社交媒体原来靠避风港原则逃避责任，说我做不到。其实它所谓做不到是什么意思？就是说我没有能力一一鉴别这些内容到底是什么，是不是对孩子有害，或者这个人到底是不是小孩，因为内容太多。

但是现在是AI时代，它已经有这个能力了。问题在哪？就是你用AI算力去对内容和用户进行甄别以后，没有办法产生利润。这个才是社交媒体平台或者这些社交巨头真正不愿意在上面花功夫的原因。它们也愿意说，政府你们愿意一封了事，那我替你封了吧。这事我也省事，你也省事，以后别找我，完事了。多方便。这些小孩原来就没什么购买力，还有这么多监管在身上，惹一身骚，我给你封了吧。

所以最好的方式，是直接要求这些社交媒体平台承担责任，要求它们禁止向这些小孩推荐有害信息，然后对这些小孩的内容进行一定的封闭管理。具体包括：

• 陌生人私信和成年人主动接触未成年人的通道，要把它封掉；
• 未成年人直播和打赏，还是要封掉，因为他们心智不太成熟，干这个事还是有些危险；
• 夜间的无限滚动，尤其是凌晨时段的连续推荐，要处理掉；
• 自残、极度节食、性剥削、霸凌内容，算法要甄别出来。其实算法完全有能力甄别；
• AI生成的垃圾内容、AI情感操控内容、AI伴侣对未成年的绑定，也应该由这些社交媒体平台限制住。

所以不要把孩子踢出互联网，要把互联网改造成配得上这些孩子。

不要把孩子从世界中删除掉

这件事情最可怕的是道德上的正确、工程上的失败。我坚决反对一刀切禁令。当然，我并不是站在平台那边。相反，平台其实也很喜欢一刀切禁令，因为它可以通过这种方式逃避责任。一刀切禁令，对于政府和平台来说，都是最省事、最懒惰的处理方式。

英国这次禁令，民意基础肯定很强。父母当然很焦虑，特别是像他们这种民主国家，这些父母是要去投票的。但是一定要想清楚到底应该怎么做。青少年保护的难点不是要不要管，而是要管哪一层：管账号、管功能、管算法、管数据、管AI、管商业模式，这才是正确的玩法。

社交媒体是有害的，但是至少它还是一个社会性的训练场。AI伴侣、匿名小平台、微信群、Telegram群、Discord服务器、WhatsApp群聊、VPN绕行、地下账号，才是更难发现、更难干预的地方。

今天一刀切禁掉了16岁以下的社交媒体，明天就会发现孩子去了AI，去了小号，去了地下室。到那个时候，监管者看不见，父母看不见，老师也看不见，平台还可以说：他不在我这儿，不是我的用户。责任也逃了。

保护孩子不是把孩子从世界中删除掉，而是逼着那些靠孩子赚钱的平台，承担成年人该承担的责任。

背景图片