青岛的一档普法节目这两天反转反转再反转，这到底是什么故事？

大家好，欢迎收听老范讲故事的YouTube频道。今天来跟大家讲一讲这一起引起全国关注的青岛普法节目。2025年5月8号，山东青岛电视台《法治青岛》节目，李沧区法院立案庭庭长韩继升出镜，讲述了事情的经过。

韩继升呢是李沧区法院的法官，李沧区劳动模范。2022年办结案件412件，无发改信访案件。就是他办的所有案子，没有发回来重新改的，也没有人上去信访。不知道算是好事坏事，大家自己心里去想吧。韩继生呢曾经担任李沧区民四庭的庭长，2022年调任立案庭庭长。所以2022年往后呢，他就不再直接审案子了。曾因推动诉前调解机制和诉讼服务优化，获得青岛市中级人民法院记个人三等功两次。

这一个案件呢，其实是一个诉前调解的一个案子，并没有真正走诉讼，调解完了就完事了。所以他跑出来说，我们有这样一个神奇的案件。咱们来看一看，到底是一个什么案子呢？

2024年11月的一个案件：王某正常行走，老年女性刘某突然转身往回走。王某因躲避不及，未保持安全距离，将刘某撞倒，负次要责任。原告最初索赔18.8万元，含医疗费、护理费、伤残赔偿金（因为算是十级伤残，有几个骨折，十级伤残）。经法院多次调解，双方最终达成了7万元赔偿的协议。被告已支付了大部分款项，剩余部分按期履行。

那么他这个案子讲的是什么？就是后方行人没有注意保持安全距离，需要负次要责任。这位法官说，我们行人也需要保持安全距离，要有1.5米的行人安全距离。如果你保持安全距离了，不就没有这事了吗？

讲完了这个事以后，一帮人说：”你这个有法可依吗？”咱们要知道，汽车行驶是有安全距离的。一旦发生追尾，永远是后车全责。不要再追尾了以后跳下来说：”你会开车吗？”甭想，后车就是全责。哪怕前车急刹，后车没站住，依然是全责。但是行人没有这种规定。

你作为一个法官出来普法，引用了一个从来不存在的法条，这个也确实是引起了全国人民的震惊。甭管是我们这种吃瓜的，还是其他的律师，都觉得非常非常震惊。一下子就炸锅了。

大家就出来解读，说是2024年11月，一个小伙子在大街上走，前面老太太突然转身被撞倒，就需要承担次要责任，还要赔偿一小半的赔偿金（因为原来要18.8万吗，他赔了7万）。也不是说赔偿30%，你这到底咋算的呢？

行人什么时候有安全距离相关的规定呢？从来没有过这事。难道是谁受伤谁就有理吗？你这不就是抹稀泥吗？这个有点过分。

以后，老人摔倒了不但不能扶，也不能报警。因为原来也有说，你不敢扶，你去报警了，最后也会被讹上，也是非常非常麻烦的。现在还需要跟老人保持1.5米的安全距离吗？甚至有人说，咱们上街是不是要带个测距仪？如果跟老人保持不了1.5米的距离，咱们就躲开走还是怎么弄？这没法整了。

青岛一下就变得很魔幻了。整个青岛文旅做了这么多年的努力，全白费了，没人敢去了。站在青岛街上碰到老人摔倒了，你得负次要责任，这事哪受得了？甚至还有人说，以后退休了哪也不去，就去青岛，很快就衣食无忧了，直接上那碰瓷去不就完事了吗？我站在那看见有年轻人过来，然后一转头咣当撞人身上，7万块钱到手，有判例在。这还作为法制宣传宣传出来了，这个有点太魔幻了。

这样的一个案例发布了以后，全国的律师、全国的各种自媒体就都出来讨论来了，说你这个再一次让社会的道德滑坡了，不能这样。原来那个是说撞倒了老人，如果不是你撞的，你为什么要扶一下？就让中国的道德水平滑坡了很多年。现在好了，你看见老人距离1.5米之内赶快跑，否则的话，发生任何事情你都要负次要责任。

央媒也关注了，央视法治在线就做了报道，强调司法机关需要规范案例宣传，避免误导公众，同时指出安全距离表述不当，应结合具体情景判断注意义务。那意思就是说，你这个行人安全距离这事就是扯淡呢，不能这么讲。你就算是想出来宣传普法，你也不能这么宣传。

澎湃新闻也出来做了评述，批评法院在普法中过度扩张解释法律。你没有这个法律，不能你一拍脑袋就有了，这事不行。认为行人责任应该基于理性人标准，而非主观臆测。你这个行人保持安全距离，这事有点太过分了。

中国青年报也出来说，对比北京类似案件，转身者自行担责。你不能说我跟着你后边走，你突然一转身被撞倒了，我还得给你负责任，这事不能行。北京的是有类似这样案件的，也质疑了司法实践中的同案不同判的这种现象。你说北京怎么突然一转身，他就自己负责任了？到青岛怎么突然一转身，就后边这人还要负30%责任，还要赔7万块钱？按道理说应该同案同判，不能这样搞。

青岛法院的第一轮应对是什么样的呢？直接把这节目删了，我们不说这事了。这个肯定不行，社会舆论并没有平息。后面真正的反转来了，青岛法院公布了撞人案件的视频。这是2023年5月19日，青岛市李沧区某小区门口人行道上。注意这个时间变了，一开始宣传的是2024年11月的，现在呢，变成2023年5月19号了。这个案件是什么样的？

59岁的刘某（女性）边接电话边缓慢转身并停下。后方29岁的王某（也是一位女性）因左右张望、快步前行，未注意前方，将刘某撞倒，导致刘某右股骨、颈骨骨折，造成十级伤残。

这个案件与一开始宣传的情况有很大出入：
1. 后面的人不是小伙子，王某也是一位女性；
2. 前面的老太太没有突然转身往回走，而是缓慢转身并停下；
3. 后面的人距离前面停下的老太太有四五米远；
4. 并非老太太突然转身撞到后边人，而是后面的人因东张西望未注意前方，撞倒了老太太。

整个案件的责任认定似乎反转了。

2023年9月，刘某起诉王某，索赔18.8万元。到2024年6月，双方经法院调解达成协议：王某分期赔偿7万元，已支付6.4万元，剩余6000元未到期。

但这里存在一个问题：为何王某仅负30%的次要责任？
– 老太太站在原地未动，王某因自身疏忽撞人，却未承担主要责任。
– 若行人站立时需时刻躲避他人，是否合理？

2024年11月，该案作为普法案例被发布在公众号上，但当时未引起关注。然而，2025年重新提及此案时，韩法官的表述变为“老太太转身撞到后边人”，未明确提及王某的性别，仅强调“未保持安全距离”。

真正的疑问在于：
1. 这到底是一个案件还是两个不同案件？
2. 普法案例缺乏当事人澄清，是否存在张冠李戴？
3. 若为同一案件，为何责任认定与事实描述存在矛盾？

目前，案件细节仍扑朔迷离，需进一步核实。

找到一个类似这样的案件出来怼一下，说：“你看，不是这事，是另外一事。这事不知道了，所以大家只能权且当他是同一个案子吧。”

第二个疑问是什么？如果后边撞上去了，为什么是次要责任呢？那我大街上不能站起来打电话了吗？站在那儿打电话被人撞了，自己还要负70%的主要责任，这有天理没有？我站在大街上打电话，我得四处看着，有没有人朝我撞过来，我还要躲开他。如果我被撞了，我要自己负70%的责任，那站在中国的大街上，是不是有点太不安全了？就跟前面那个说，你看到老人需要跟他保持1.5米的距离，到底哪个更魔幻？说不清了这事对吧？

这是第二个疑问。第三个疑问呢，我觉得倒是比较好解决，就是法官出来宣传普法案例的时候，他不了解案情，也不懂法。这个事呢，为什么说相对来说比较容易理解呢？这位韩法官呢，从2022年往后，他实际上已经到立案庭去了，他并不直接接触案件了，也不直接审了。这个案子是2023年发生的，2024年审结的，或者说调解成功的。对于他来说呢，并没有真正经手过，所以这事儿前因后果怎么回事，他也不知道，一拍脑袋就给人来了一条，说你站街上走，应该注意1.5米的安全距离。相当于这法官产生幻觉了。

这个事呢倒是有可能，但也确实有点魔幻。你出来做普法宣传的一位法官，你宣传的案例自己不知道怎么回事，法条也不知道怎么回事，一拍脑袋就产生幻觉，就可以断人责任了，这个有点太魔幻了。

所以总结一下呢，我们又一次见证了抹稀泥的执法过程带来的社会道德滑坡。宣传普法节目的法官，既不懂案件，也不懂法。掌握信息的政府很容易就拨乱反正了，只要当事人不出来，我就可以再找一个视频或者怎么样，就拨乱反正了。真相到底是怎么样，可能永远也无法知道了。政府现在掌握社交媒体和舆论工具的熟练度已经越来越高了。

这就是通过这一个案件，我们所看到的，我们所能得到的一些结论吧。好，这个故事就跟大家讲到这里。感谢大家收听，请帮忙点赞，点小铃铛，参加DISCORD讨论群，也欢迎有兴趣、有能力的朋友加入我们的付费频道。再见。