最近中文互联网圈突然出现了一个很有意思的账号，叫“耿同学讲故事”，跟“老范讲故事”很像。人家叫“耿同学讲故事”，这是一个科普博主，最近突然就火了。

他不是靠娱乐八卦火的，也不是靠直播带货火的，也不是靠情绪鸡汤火的。他火起来，是因为他连续质疑高校论文的问题。而且这些论文不是普通的课程论文，也不是学生作业，而是涉及高校院长、国家杰出青年、长江学者，以及生物医学顶刊论文。他就找这个最大号的去怼。

他抓住的论文，有些是在 Nature 上，有些是 Nature Cancer 子刊，有些是 Nature Cell Biology 子刊，还有 Nature Nanotechnology，以及 Nature Nanotechnology 子刊上的，都是这类顶刊上的论文。

为什么耿同学会出圈

这个事情为什么会出圈呢？以前质疑论文、质疑学术造假的人也是存在的，但是当时很多院校其实是不理你的。你质疑你就质疑，我坚决不理你。但是这次因为有人理了，所以他就出圈了。

而且这个人在开始质疑学术造假之前就是大 V，他自己的表达能力非常强，可以很好地调动观众的情绪，观众们也愿意跟着他的情绪走。他把普通人完全看不懂的科研问题，变成了几乎人人都能围观的视觉证据。

过去如果有人说，这篇论文的数据可能有问题，大多数观众会说，你们专家之间吵呗，我也听不明白。因为生物、细胞这些东西，普通人根本听不懂。

但耿同学的玩法不一样。他在论文里找什么呢？数字不对。比如后边都是 0.5、0.5、0.5，或者 0.25、0.35、0.45。我看过一期他的节目，他说这个人是不是一个热爱 5 这个数字宗教的忠实信徒。他会用这样的方式来讲这个事情。

而且他在论文的补充材料里，也会去挑一些毛病。还有实验图，说你这个图是不是不太合理。这个普通人根本看不懂，但是普通人能看懂的是图片重复：这个图在哪篇论文里还出现过，你用了别人的哪张图，然后把人家一模一样地抄过来了。

那论文里头不能有重复的图吗？这个还真不行。因为论文真正重要的是整个实验的过程数据，以及实验相关的图表。如果图是用别人的，那你怎么能够证明自己的观点呢？这事肯定是有问题的。

还有一些看起来过于整齐的数据规律，也会被他拎出来。比如某一列的数据跟后边隔几列以后的一列数据，可能是一个很简单的等差关系，比如都是加了几，都一模一样的。这一看就是作假做得不认真。

耿同学经常讲一句话：美国人也作假，哈佛什么的都作假，但是人家作假做得很认真，你这个一点都不认真。他最后把这事讲成这样了。

观众通常是不懂生物医学的，但是会受到巨大的视觉冲击：原来顶刊论文也可能藏着这么直观的问题，这个世界是个草台班子，你们也太敷衍了吧，搞成这样。

所以这期视频，我们不只是讲耿同学是不是英雄的问题，这个问题太小了。真正要讲的是：耿同学到底是谁，耿同学的账号是怎么发展起来的，他最近打了哪些案例，这些案例现在有什么结果了，他怎么变现，商业化有没有风险。

这里头没有雷锋，我是不相信有人说“我就热爱，我就干这个事了”，一定是要有变现的。那么科研打假到底是正义，还是流量猎巫，这个是今天要讲的东西。

最后，我们可能还要回过头去看一下中文互联网圈里绕不开的人：方舟子。一说中文打假，大家肯定会想到方舟子。方舟子到现在也是一个毁誉参半的人，你不能说他完全翻车了，也不能说他就像一个圣人。我们也看一看，方舟子的案例能够给耿同学一些什么样的启示。科研肯定需要打假，但是打假本身也需要有规矩，也需要有监督。

耿同学是谁

首先，耿同学是谁呢？这不是一个素人，也不是体制内的审判官，他是介于中间的一个位置。你说真的是素人，说我们从来没学生物医药，从来也没有做过科研，让你去看那个东西，你也看不出毛病来，所以一定不是。

这个人叫耿宏伟。根据目前公开的资料和账号的自我介绍，他是吉林大学生物学本科、吉林大学生物学硕士、北京航空航天大学生物与医学工程方向的博士。但是他最后好像博士没有毕业，据说是到博五还是博几，然后肄业了。但是他具体怎么肄业的，为什么没有毕业，这个事他自己并没有介绍。

现在的基本猜测是两个：

• 第一个，是做网红浪费了太多时间，没有办法完成学业了。
• 另一个，是有报道说可能不愿意同流合污，不愿意去参与一些科研造假，最后没有毕业。

但是这些都属于网友的猜测，一定要讲清楚：具体为什么不知道。

所以耿同学不是完全不懂科研的普通网红，也不是拥有正式调查权的高校或者监管机构。他更像是一个站在学术圈门口的半个圈内人。他懂得论文的语言，懂得实验的套路，也懂得社交媒体的传播。

现在他的方案就是：找脑袋大的来，杰出青年、长江学者、院长、发《自然》的。内容也从观点评论变成了具体的论文证据，结果从网友围观变成了学校启动调查，甚至公开处理。他不再只是讲科研圈的故事了，他变成了一个能够推动高校回应的舆论变量。

2026 年 5 月份，因为同济大学的事件出现了正式处理结果，耿同学的角色就发生了变化。因为以前打假的人也有，但是大家都不理你。这一次是真的有人因为他被撤职了，有人因为他被降级了，他就被重视起来了。

耿同学的打法：不进实验室，但拆公开材料

我可以重现你的结论，但是没有任何评审人会去给你做重复实验。文章公布以后，会有其他实验室去做重复实验。如果大家都重复不出来，这个时候就会质疑这篇文章，那么这个文章就有可能会被撤稿。要么你就告诉大家你怎么做出来的，要么咱们就把它删了。

去年大家还记得那个叫 LK-99 的，就是韩国人做的那种高温超导。他自己号称做出来了，但是全世界所有的实验室都做不出来，没法重复。所以 Nature 把你的文章放上去，只能说明你的同行评议过了，评审认为你基本上格式是完整的。它那个数据也不会给你去做评审的，也不会给你做重复实验，而且做评审的人是匿名的。

耿同学的玩法也差不太多。他也没有办法去给你做重复实验，因为他也没有实验室。他要看统计方法、数据之间、图表之间是否相互矛盾。

所以他的打法概括成一句话：不进实验室，但是拆公开材料；不做最终裁决，但是逼着论文作者和学校给解释。我觉得你这个这么多 5、这么多 0.5、这么多 0.05，这是为什么呢？你给我个解释。

这个方法的价值

这个方法有价值。价值是什么呢？门槛比较低，传播比较快，因为大家都能看得懂：这太糊弄事了。证据很直观，普通人也能理解。

这个方法的局限

但是它的局限也很明显：

• 数据异常不一定是出于主观造假。
• 图片问题也可能出自误用、管理混乱或者排版错误。
• 不进入原始实验记录，很难判断动机。
• 社交媒体会把疑点放大成定罪。

因为他提出这样的质疑以后，可能学校还没有给出调查结果，很多人就说你一定是错的，你一定有问题。这个相当于是一个网暴的过程，非常非常危险。

所以耿同学可以提出强烈的质疑，但是最终认定必须要依赖学校、期刊、调查组和原始数据。

最近打了哪些案例

最近他打了哪些成功的案例呢？现在同济大学已经有结果了，其他仍在调查之中。

同济大学王平、金佳丽事件

同济大学涉事的第一个人叫王平，同济大学生命科学与技术学院相关负责人，公开报道中称其为院长、国家杰出青年、长江学者。他是论文的通讯作者，也就是导师。第一作者叫金佳丽。涉事论文发表在 Nature 上，顶刊。

耿同学的质疑是：论文数据规律异常，部分数据、图片存在可疑之处，公开材料显示出的数据形态不像正常的实验结果。

结果是什么呢？2026 年 5 月 6 日，同济大学通报调查结果，王平被免去学院院长职务，专业技术岗位等级被降低，一定期限内取消岗位聘用、工资降级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优等资格，通通都取消了。第一作者金佳丽被解除聘用关系，这直接开除了。

学校将问题定性为论文存在学术不端、记录不规范、数据真实性和可重复性方面存在责任问题。数据真实性和可重复性方面存在责任问题。

这就是耿同学爆火的真正转折点：这真的有人理你了，而且真的有人被降级，有人被开除了。这个基本上算顶格处理了。因为前面被降级的王平，这两年不能申请新的项目。这两年过了以后，你要再去申请项目的时候，人家是要求你这几年有项目成果、有科研的。你都没有的话，这辈子可能都很难再去申请到新项目了。

同济通报之后，大家发现，原来这个博主不是只会骂，他是真的推动高校去处理这个事了。

南开大学陈佺事件

南开大学有一个陈佺事件，学校已经开始调查了，结果还没出来。这个陈佺是南开大学生命科学学院相关负责人，涉事论文发表在 Nature Cancer 这个杂志上。

上海交通大学相关事件

上海交通大学医学院附属新华医院相关机构，涉事论文发表在 Nature Nanotechnology 这个子刊上。耿同学质疑数据模式异常，部分数字规律不自然，被质疑存在人为编造的痕迹。

结果是，2026 年 5 月 12 日前后，上海交通大学也发布了情况通报，表示第一时间成立了调查组，启动了调查程序，但是结果也还没有出来。

爆火背后的信任缺口

为什么他会爆火呢？不是因为大家就突然懂科研了，这个是不可能的，绝大部分人都不会看懂这玩意。而是因为大家不太相信系统。只要有人说他们作假了，我们更愿意相信一点。人其实是有一点点被迫害妄想症的。

耿同学爆火，表面上是论文打假，实质上是公众对于科研系统的信任缺口爆发了。

科研打假怎么商业化

前两天还有一个笑话：你是怎么挣钱的呢？

前面中国政府是把很多食品打假的人给处理掉了，因为这些人被认定为恶意打假。就是你打假的目的并不是为了让假货变少，而是为了敲诈勒索。你明知道这个东西是假的，你还知假购假，把它买回来以后去索赔，这个事是政府不允许的。

耿同学到目前为止，应该没有干过直播带货，好像也没有怎么给人做过广告。他在 Bilibili 有 100 多万关注，抖音也有 100 多万关注。只是靠内容的广告分成的话，应该养不活他，因为国内这一块的收益是很低很低的。

他的 B 站上是有商业变现链接的。你如果想跟他谈一些事情，是可以跟他谈的。但是具体怎么变现，因为打假账号跟普通的科普账号是不一样的。

科普账号可以接广告，观众最多担心你是不是恰饭了，你拿人钱，你就说这个好，或者你说一些丧良心的话。

但是打假的是没法轻易接广告的。大家会想：

• 你为什么打这个人，不打那个人？
• 你是不是接受了竞争对手的钱？
• 你是不是只打没有反击能力的人？
• 是不是有一些人一看背景很硬，你就绕着走了？
• 你是不是用打假制造流量，然后拿流量去变现了？
• 如果你打错了，商业收益是不是要退？或者会不会有一些其他的问题？

所以科研打假人必须要讲清楚他怎么商业化。最理想的披露方式，就是像国外这些打假人一样，建立一个公开透明的披露机制，披露收入来源。科研打假本身就是科学共同体自我修复的一部分。

科研打假的风险：从证据链滑向情绪链

耿同学这个事情肯定有一些负面的东西。打假最怕的是从证据链滑向情绪链，因为我们讲，打人没好手，骂人没好口。

耿同学自己也是一个很擅长制造流量、很能说的人。可能很多其他能够打假的人，自己并没有这种表达能力。他把一堆数据列在那，把这些有问题的东西放在那以后，他说不清楚，或者没有办法用普通人能够理解的方式把它说清楚，他这个内容就没人看，没有传播力。

但是耿同学是很有传播力的。他的嘴上也确实有点得理不饶人。很多打假都有可能会变成人身攻击或者人格攻击，这就反而让整个打假过程、让证据链不那么站得住脚了。

他曾经有一次，我忘了是质疑了谁的长相，说你长得就不好看，最后也没办法，出来道歉，说对不起，以后咱就说数据，至于你长成什么样，跟你做的东西是不是假的没关系。还专门有这样的一个道歉视频流传出来。

所以打假的过程，特别是想要在社交媒体上进行这种娱乐式打假的过程，很容易语言就出圈。一开始是质疑论文，然后就变成了羞辱作者，再后面可能就开始攻击学生、家属、同事、学校了。说你们这个学校怎么就这样了，你看不愧是谁谁谁的学生，就会夹枪带棒。这就从监督变成了网暴。

科研打假应该是数据、图片、论文、原始记录、责任链条、学校调查机制，应该用这样的方式去推进，而不应该羞辱长相、攻击人格、扩散隐私、动员粉丝围攻。他有时候也会讲这个话，说谁谁谁要去开研讨会的时候，任何粉丝你可以到那去，帮我去提这个问题。这个其实稍微有一些模糊地带。

因为一旦进入人格攻击，打假人就会丢掉最重要的东西，也就是公信力。但是民众喜欢。为什么我说这个东西像猎巫呢？猎巫的过程中，大量普通民众其实并不了解具体怎么回事，就是跟着去凑个热闹。

科技问题的社会娱乐化，会造成网暴的风险。绝大多数普通人其实并不能判断复杂的科学争议，他们只能相信自己喜欢的大博主。这就容易变成：

• 博主说有问题，粉丝就认定一定有问题。
• 博主说谁坏，粉丝就去骂谁。
• 博主删了失败案例，粉丝就会认为博主永远正确。
• 博主承认错误，传播量远远小于最初的指控。
• 有的时候，博主会为了维持他的人设，坚决不承认错误。

这就是科技打假全民娱乐化的一个巨大风险，它需要监管。

方舟子的启示

最后再讲一下方舟子。方舟子的事情并不是这一期核心的重点，但是讲到打假，方舟子又绕不过去。

必须承认，方舟子早年推动了中文互联网科学打假。他让很多人第一次意识到，有假论文、假文凭、伪科学、保健品骗局、名人学术造假。这些东西原来大家是不质疑的，方舟子以后，大家发现这些事情都是可以公开质疑的。所以他还是起到了一些正面作用的。

但是他也引起了很多争议。

• 首先就是语言极端，经常使用强烈讽刺和人身攻击。刚才讲耿同学也是如此。
• 树敌过多，很多争议从事实问题滑向了人格攻击。
• 还有资金争议。他建立了安保基金，但是这种安保基金最后怎么花的，账目非常不透明。

罗永浩还有很多人去攻击他，就是说我们向安保基金里捐钱了，你得说清楚这钱到底是去哪了，到底怎么被花掉了。你不能说一个非营利组织，这个钱进去了以后，你就把它当自己的钱自己随便花，这事是不行的。

而且他坚决不承认错误。任何人敢批判他，他都是坚决不承认的。谁批判他，他就对人进行人身攻击。这就会造成公众形象越来越割裂：支持者认为他犀利，反对者认为他霸凌。

所以方舟子的现象给耿同学提个醒：打假人最大的敌人，不一定是被打的对象，也可能是自己的道德优越感、语言暴力和不透明的商业模式。

如果耿同学未来想长期做下去，他应该尽量避免的不是被骂，而是变成一个不可质疑的打假之神。因为神一旦建立起来了，纠错就变得非常非常难了。

结论：可以是正义，也可能变成流量猎巫

最后，结论是：科研需要打假，但是打假也需要监管。所以回到标题上，耿同学爆火，科研打假是正义还是流量猎巫呢？我的答案是，它可以是正义，但如果没有边界，就会变成流量猎巫。

耿同学的价值在于：

• 他让论文发表后重新接受了检查。
• 他把科研诚信问题带到了公众视野。
• 他推动高校不得不回应。
• 他证明普通人也可以对封闭系统形成外部压力。

但是风险在于：

• 选择性打假可能制造认知偏差。
• 商业化不透明会损害公信力。
• 失败案例如果被隐藏会制造百发百中的幻觉。
• 人格攻击会把监督变成网暴。
• 粉丝围攻会让复杂的

背景图片